Koneczny revisited. Łacińsko-turańskie oblicze Polski

Polska ma podwójny charakter: łacińsko-turański, tak jak Liban podwójny charakter łacińsko-arabski. Ten czynnik decyduje o naszej wyjątkowości umożliwiając m.in. powstanie takiego światowego ewenementu jak sarmatyzm. Zmagania między pierwiastkami łacińskim i turańskim - walka o równowagę - stanowią jedną z osi naszej historii: począwszy od legendy o walce króla Popiela z możnymi. I wbrew temu, co sądzą fanatycy łacińskości, Polska miała się najlepiej zwykle, gdy pierwiastki turańskie sięgały 30-60 proc. w naszym "kotle cywilizacyjnym".

Wielu z Was zapyta pewnie teraz: A co to jest ta cała cywilizacja turańska? To pojęcie wymyślone przez polskiego "naukowca" Feliksa Konecznego na przełomie XIX i XX w. Koneczny był twórcą (moim zdaniem dosyć niedoskonałej) teorii cywilizacji. W swoich pracach dowodził, że najlepszą cywilizacją jest cywilizacja łacińska - oparta na chrześcijaństwie, praworządności, wolnym rynku, samorządności, wolności osobistej i rodzinie. Cywilizacja łacińska oznacza więc w idealistycznej wizji Konecznego: demokratyczną czystą moralnie praworządność, powszechny dobrobyt, brak biurokracji oraz jednorożce hasające po zielonych wzgórzach wraz z półnagimi biuściastymi blond dziewojami. (Niestety, w żadnym z państw cywilizacji łacińskiej nie udało się wprowadzić tego ideału  w życie, tak jak w żadnym z państw socjalistycznych, nie udało się wykorzenić biedy). Według Konecznego złymi cywilizacjami dybiącymi na łacinników były cywilizacje: żydowska, bizantyńska (która zdaniem Konecznego panowała w... Niemczech), oraz turańska. Ta ostatnia jest cywilizacją typową dla ludów Wielkiego Stepu: Hunów, Mongołów, Turków. Jej istotą jest zorganizowanie społeczeństwa na wzór wojskowy, kult wodza, podporządkowanie prawa woli władcy itp. (Koneczny przypisywał też cywilizacji turańskiej cechy, których ona nie miała: np. tłumienie wszelkiej oddolnej inicjatywy, powierzanie myślenia tylko wodzowi, zbiurokratyzowanie. Pytanie tylko: jak stepowe ludy mogły być "zbiurokratyzowane"? W warunkach kiepskiej łączności na kiepsko zaludnionym stepie nie było też możliwe "tłumienie oddolnej inicjatywy przez wodza". W armiach tatarskich nie istniało też coś takiego jak ślepe oglądanie się na wodza, gdyż prowadziłoby to przy ówczesnej technologii do paraliżu decyzyjnego. Tak naprawdę poszczególne oddziały Tatarów wykonywały zadania strategiczne posiadając dużą autonomię operacyjną i taktyczną. To właśnie oddolna inicjatywa dowódców każdego szczebla była premiowana, gdyż zapewniała sukces militarny. Ale Koneczny pisząc o cywilizacji opartej o wzorce wojskowe miał pewnie przed oczyma skretyniałą, zbiurokratyzowaną CK-Armię). Według Konecznego, cywilizacja turańska zadomowiła się w Rosji mieszając się z bizantyńską i wśród Kozaków a do Polski przenikała ze Wschodu i Południa. W XX w. oddany turańskości miał być natomiast obóz piłsudczykowski. Ale czy rzeczywiście turanizm na tym się kończył? Nie. Cała nasza organizacja państwowa od samego początku była bowiem oparta na wzorcach wojskowych. Turanizm był ZAWSZE ważnym elementem polskości.

Pierwotna cywilizacja słowiańska była właśnie cywilizacją turańską. Słowianie przybyli do Europy z azjatyckich stepów, rozlewając się od Lubeki po Peloponez, wycinając po drodze wszystkie ludy, które napotykali, wbijając dzieci na sztachety a  czaszki ich rodziców rozwalając siekierami. Wczesnośredniowieczne społeczeństwo polskie było więc zorganizowane na wzór wojskowy: książę i jego drużyna rezydujący w grodach obronnych, plus wiec wojowników, plus cała reszta pracująca na potrzeby wojska. Wraz z chrześcijaństwem w tryby tej organizacji weszło również duchowieństwo, które zaczęło zmieniać machinę państwową wprowadzając łacińskie wzorce kulturowe i prawne.  Turanizm dawał jednak o sobie od czasu do czasu znać, o czym świadczyła później wyjątkowa na tle reszty Europy siła szlachty a także hetmanów. Nasz system polityczny XVI i XVII w. to właśnie turańsko-łacińskie społeczeństwo wojowników wybierających sobie wodzów na wiecu zwanym elekcją. (Notabene najlepszymi naszymi królami elekcyjnymi byli królowie wojownicy: Batory, Władysław IV i Jan III Sobieski). Ówczesny system zawierał też inny ważny element turańskości wyróżnianej przez Konecznego: daleko posuniętą tolerancję religijną miejscami ocierającą się aż o obojętność wyznaniową.

System zaczął się jednak psuć, gdy szlachta przestała myśleć o wojaczce i zaczęła skąpić grosza na wojsko. Elementy łacińskie wzięły górę i całkowicie załamała się obywatelska, quasi-wojskowa dyscyplina trzymająca dotąd kraj w ryzach - pojawiła się też nietolerancja religijna. (Baj de łej: Kozacy w swym turanizmie wcale nie naśladowali Moskwy, tylko polską szlachtę. Zabrakło im jednak szczypty łacińskości, by ich model społeczny działał). Konsekwencje tego wszyscy znamy: powszechna zdrada i rozbiory. Ale pierwiastki turańskie nie zginęły i pojawiały się w praktycznie wszystkich polskich ruchach niepodległościowych po zaborach. (Dość powiedzieć ile nam przyniosła cywilizacyjnie epopeja napoleońska). I trudno się temu dziwić. Niepodległość mogła wywalczyć tylko organizacja wojskowa i społeczeństwo zorganizowane na wzór wojska. Zwycięski obóz piłsudczykowski, był tak przepełniony turańskością. Podobnie jak cała II RP, która była państwem podporządkowanym wojsku. (Nieprzypadkowo w 1939 r. ludzie się u nas zgłaszali na żywe torpedy - do ataków kamikaze, tak jak Japończycy w 1945 r. !!!!)  Wojsko i wojskowe służby specjalne powstały zanim, nasz kraj odzyskał niepodległość i to one były rdzeniem władzy politycznej, gospodarczej i społecznej w II RP. To jej "tajny puls" (Polecam ten artykuł dra Baliszewskiego). Skutkiem tej wojskowej organizacji było pokolenie "Kamieni na Szaniec" i Polskie Państwo Podziemne - fenomeny, dzięki którym wciąż jesteśmy narodem.

Fenomen ten rozumieli nasi wrogowie. Więc nieprzypadkowo rdzeniem PRL stało się wojsko i wojskowe tajne służby (polecam sztukę "Willa szczęścia" oraz książki "Długie ramię Moskwy" Sławomira Cenckiewicza oraz "Kontrefekt renegata" Daniela Bargiełowskiego. Zwłaszcza dzieło Cenckiewicza wskazuje na ciągłość tej wojskowej organizacji - od Starobielska aż po Smoleńsk). Nieprzypadkowo stały się one spiritus movens transformacji wojskowej, i nieprzypadkowo po 1990 r. aż do 2006 r. nie było żadnej dekomunizacji w wojskowych tajnych służbach. Nie przypadkowo miały one tak silną pozycję w III RP i nieprzypadkowo walka wokół tych instytucji była główną osią zmian w Polsce w latach 2005-2007. A to nas kieruję w stronę nieprzypadkowej "katastrofy" smoleńskiej. Jaki z tego morał: nie odzyskamy Polski działając według łacińskich reguł gry. Polskę może odzyskać tylko instytucja wojskowa lub zbudowana na wzór wojskowy. Tylko turanizm wróci nam Polskę.


Ps. W książce Konecznego "Święci w dziejach narodu polskiego" znalazłem dwa ekstremalne babole totalnie dyskwalifikujące tego endeka jako naukowca. Pomstował on w tym dziełku, że Zakon Krzyżacki nie przyszedł Polsce z pomocą w trakcie najazdu tatarskiego w 1241 r. Tak naprawdę jednak Krzyżacy nam wtedy pomogli. Pod Legnicą, obok księcia Henryka Pobożnego, poległ w mężnej walce ówczesny Wielki Mistrz krzyżacki. Koneczny napisał też, że Węgrów na Nizinę Panońską sprowadził zły niemiecki cesarz, który chciał w ten sposób rozdzielić Słowian. Za takie stwierdzenie, każdy hungarysta, z Jerzym Robertem Nowakiem na czele powinien Konecznemu sprzedać kopniaka w jaja.