wtorek, 27 września 2011
Tupolew został zestrzelony - eksperci potwierdzają to co napisałem na blogu:
Dzisiejsza "Gazeta Polska Codziennie" potwierdza moje informacje ze stycznia: Tupolew został zestrzelony przez rakiety z głowicami termobarycznymi. Dziennik opiera się na nowej książce-raporcie zespołu niezależnych ekspertów "Zbrodnia Smoleńska. Anatomia zamachu". Wstęp do tej publikacji napisali Wiktor Suworow oraz Gene Poteat, szef Stowarzyszenia Byłych Oficerów Wywiadu USA. Skoro więc służby z obu stron Żelaznej Kurtyny piszą to co, ja...
Przypominam, co pisałem na ten temat na blogu:
Krótka historia sabotażu lotniczego - cz.9
Krótka historia sabotażu lotniczego - cz. 9 a
A to w międzyczasie potwierdziło moje słowa:
Analiza eksperta NASA: brzoza nie urwała skrzydła
Co zdarzyło się 15 m nad ziemią?
Lot Trzemiela
68 przypadków smoleńskich
Gene Poteat, CIA: Tusk to rosyjska marionetka
Na oko było widać, że z tą brzozą, to b.mocno naciągane.
OdpowiedzUsuń@ HansKlos
OdpowiedzUsuńSkoro mniejsze samoloty ścinały w Szymanach betonowe słupy elektryczne - to o czym tu mówimy...
Władza ma problem, bo 40% ludzi w Polsce sądzi, że raport Millera to stek kłamstw.
OdpowiedzUsuńPozostaje pytanie, dlaczego Rosjanie zdecydowali się zestrzelić ten samolot?
OdpowiedzUsuń@Anonimowy: no taka okazja!... Nie znam sie na broni, nie znam się tym bardziej na głowicach termobarycznych. Wiem co widziałem i ufam sobie. Przeanalizowałem setki jeśli nie więcej zdjęć. Moje wnioski: http://blip.pl/s/292272177 oraz http://blip.pl/s/292227097
OdpowiedzUsuńTo jedna strona medalu. 2ga to kto za tym stoi? Film "Mgła" wiele tłumaczy. Sceptycy czy też tzw. "racjonaliści" mogą wyciągać wnioski na podstawie tego co się wydarzyło, po całej serii zaniedbań ze strony polskiej. Ruscy? Owszem, pamiętajmy także o stronie zachodniej. Proszę Państwa taki bandytyzm nie dzieje się bez przyzwolenia lokalnych i globalnych żandarmów.
@Fox
OdpowiedzUsuńniekoniecznie. FAA prowadziła już podobne testy (uderzenie skrzydła o np. słup). Samolot zatankowany, popatrz jakim ulega zniszczeniom i jak niewiele (prawdopodobnie) z niego pozostaje.
http://www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA
+ są jeszcze ludzie którzy znają się na rzeczy i potrafią zrobić profesjonalne wyliczenia (czego nie potrafił zrobić zespół Macierewicza). No i robią to za darmo, nie jak eksperci u AM za kasę.
OdpowiedzUsuńhttp://technika.salon24.pl/340654,samolot-nie-stracil-zasilania-na-15-metrach
@ Anonimowy 2
OdpowiedzUsuńNo dobra, jeśli jest tak jak podaje jakiś gostek z netu i rzeczywiście źle zinterpretowano dane FMS, to jak wytłumaczyć przerwanie zapisów czarnych skrzynek w miejscu FMS Stop, świadków mówiących o oślepiającym błysku i płonącym ogonie samolotu? :)
Poza tym, kto robił Macierewiczowi wyliczenia za kasę? I czy to źle?
OdpowiedzUsuń@foxmulder
OdpowiedzUsuńnie daj sie zwodzic, jak ktos nie potrafi rachowac to uwierzy w to co jest na blogu o jakze wdziecznej nazwie technika.salon24.pl ;)
Nic dodać, nic ująć. Ziemkiewicz idealnie podsumował sprawę zestrzelenia Tutki. http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2011/10/01/doktor-gazeta-i-mister-codzienna/
OdpowiedzUsuń"nie daj sie zwodzic, jak ktos nie potrafi rachowac to uwierzy w to co jest na blogu o jakze wdziecznej nazwie technika.salon24.pl ;)"
Ty potrafisz? Ja ten adres mam z serwisu lotnictwo.net.pl gdzie ludzie o tym dyskutują. Piloci, technicy... Nie sztuką jest napisać to co napisałeś. A może ja napiszę tak?: "Jak ktoś nie potrafi myśleć to uwierzy w pociski termobaryczne eksplodujące tuż nad samolotem".
@ Anomimowy - Ziemkiewicz w ŻADEN sposób nie odniósł się do tezy o zestrzeleniu. Tak jak ja nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie: dlaczego zapis czarnych skrzynek się kończy w punkcie "zamrożenia" FMS? Nie mówiąc już o pytaniach o relacjach świadków dotyczących zdarzeń w tym punkcie.
OdpowiedzUsuńRekomendacja gostków z forum lotnictwo.net.pl to żadna rekomendacja. Na wszystkich forach piszą idioci, a tam akurat udziela się Hypki, płk Latkowski i cała reszta smoleńskich "ekspertów" nawet po publikacji raportu Millera bajdurzących o tym, że Tupolew lądował.