Dlaczego należy zbombardować Syrię?

Raport MAEA, choć nie zawiera żadnego "dymiącego pistoletu", to dosyć jednoznacznie wskazuje, że pracuje nad bronią jądrową - mając pomoc w tym przedsięwzięciu od Korei Płn, Pakistanu i Rosji. To nie powinno być żadnym zaskoczeniem dla żadnego inteligentnego człowieka. Zresztą Iran się ze swymi zamiarami zbytnio nie kryje. Np. ostatnio straszył Izrael, że za pomocą "czterech pocisków konwencjonalnych" (!) może zmieść Izrael z powierzchni ziemi. Nie wykluczone, zresztą, że Iran już ma broń jądrową. Niemieckie służby donosiły przecież w latach '90-tych, że irańskie służby kupiły w 1994 r. w Czeczenii głowicę nuklearną z bazy Bamut, a w 1999 r. ukraiński prokurator generalny twierdził, że Iran nielegalnie zakupił na Ukrainie rakiety Kh-55 przystosowane do przenoszenia broni nuklearnej.

Nie spodziewam się jednak w tym roku ataku na Iran. Nie sprzyja mu tak jak w 2007 r. i 2008 r. sytuacja ekonomiczna. 2012 r. będzie jednak ostatnim momentem na przeprowadzenie takiej operacji. Ludwik  Dorn na swoim blogu, makiawellistycznie i polonocentrycznie argumentuje za takim atakiem. Atak na Iran (bez okupacji) może oznaczać koniec resetu z Rosją. W odróżnieniu od Dorna,  sądzę że USA, idąc na konfrontację, nie będą potrzebowały dyplomatycznego pośrednictwa Kremla. Nie wierzę w też w liberalne historyjki o tym, że bombardowania Iranu będą końcem mitycznej demokratyzacji tego kraju. Innym rosyjskim sojusznikom -  Serbom, zubożony uran i bomby kasetowe jakoś nie wybiły z głowy obalenia Miloszewicza. Zanim jednak USA zabiorą się za Iran (o ile podejmą się tej bardzo niebezpiecznej operacji), powinny oczyścić sobie przedpole. Należy więc zaatakować Syrię?

Czemu należy to zrobić?

1. Bo czas na to jest idealny. W Syrii trwa brutalna wojna domowa. Assad masakruje swój naród obalenie go będzie entuzjastycznie przyjęte przez cały świat islamski - oprócz Iranu i Pakistanu.

2. Bo można obalić Assada w dużej mierze tureckimi i arabskimi rękami.

3. Bo Syria od pół wieku jest rozsadnikiem destabilizacji na Bliskim Wschodzie. Reżim Assadów jest spiritus movens stojącym za terrorem przeciwko Izraelowi, Libanowi, Jordanii, Irakowi, Arabii Saudyjskiej, Turcji - a także państwom Europy Zachodniej i USA.

4. Bo Syria jest bliskim sojusznikiem Iranu i Rosji. Obalenie Assada - zwłaszcza jeśli władzę przejmą po nim sunniccy fundamentaliści z Bractwa Muzułmańskiego będzie oznaczało, że Iran straci swój największy atut strategiczny w regionie. Hezbollah ulegnie gwałtownemu osłabieniu, a Damaszek przestanie wspierać destrukcyjne siły w Libanie. Zacznie za to destabilizować szyicki Irak. Rosja straci zaś bazy dla floty w Tartus i Latakii.

5. Bo Syria rządzona przez Bractwo Muzułmańskie i skłócona z Iranem będzie dla Izraela łatwiejszym przeciwnikiem od socjalistycznego i nowoczesnego reżimu przebiegłego Assada.

Kontrargumenty prawoczłowiecze mnie nie obchodzą. Argumenty strategiczne jasne przecież wskazują, że Syria prosi się o solidne bombardowanie.