tag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post4458024668777222071..comments2024-03-18T14:24:06.833-07:00Comments on Terroryzm Geopolityka Izrael Iran Islam CIA FSB: Polowanie na syryjskie WMDfoxmulderhttp://www.blogger.com/profile/16333124710467098967noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post-58534834903472326872012-07-25T14:15:22.334-07:002012-07-25T14:15:22.334-07:00Miał, ale nie w 2003. Może dziś zbombardujemy RFN ...Miał, ale nie w 2003. Może dziś zbombardujemy RFN za U-Boty szalejące na Atlantyku?<br /><br />I owszem, opłaca nam się osłabienie jednej strony. Tą stroną jest Bractwo Muzułmańskie romansujące z Obamą.badluck13noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post-41189217039191321582012-07-25T03:38:24.269-07:002012-07-25T03:38:24.269-07:00Nie powinniśmy być przeciwko żadnej stronie bo to ...Nie powinniśmy być przeciwko żadnej stronie bo to nie nasz interes. Nasza opinia nikogo nie interesuje ani na nic nie wpłynie. Wydarzenia w Syrii obojętnie jak się potoczą będą raczej tragiczne dla miejscowych, i nie "osłabią" ani jednej ani drugiej strony, która zza kotary pociąga za sznurki.gość codziennynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post-19491464822107502942012-07-24T21:48:55.058-07:002012-07-24T21:48:55.058-07:00Oczywiście, Saddam w ogóle nie miał broni chemiczn...Oczywiście, Saddam w ogóle nie miał broni chemicznej. Kurdowie zagazowali się sami, kiedy jeden pierdnął. :-/<br />Jasne, że w Syrii nie chodzi o Assada, ani o broń chemiczną, tylko o rywalizację między z jednej strony USA i NATO, a z drugiej Rosją i Chinami (bardziej Chinami). <br />A my powinniśmy być przeciw tej stronie, której osłabienie nam się najbardziej opłaca. Zgadnij, kotku, która to.Skipperhttps://www.blogger.com/profile/11690838641464302967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post-69930077342001520562012-07-24T15:32:56.446-07:002012-07-24T15:32:56.446-07:00Newsy Debki należy zawsze traktować na odwrót. Jak...Newsy Debki należy zawsze traktować na odwrót. Jak piszą że Assad coś tam przemieszcza to faktycznie nic nie przemieszcza. Jak piszą że atak na Iran jest tuż tuż (a piszą tak już z 6 lat) to żadnego ataku nie będzie ("tuż tuż" oznacza u nich "tak naprawdę mamy gacie pełne strachu i nawet do głowy nam nie przyjdzie atakować Iranu"). To taki serwis pokroju Pudelka.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-126493961723252633.post-40114267911932857522012-07-24T08:30:32.254-07:002012-07-24T08:30:32.254-07:00Taaaa
A jak tam z irackimi składami broni chemiczn...Taaaa<br />A jak tam z irackimi składami broni chemicznej? Już je znaleziono?<br />W sumie nie rozumiem, czemu się tak czepili broni chemicznej.<br />Pirackie Windowsy w urzędach były by równie wiarygodnym powodem do bombardowań.<br />I cytat z debki o "groźbie" użycia broni.<br />Zastanawiam się tak szczerze. Gdyby debka napisała o tym, że Asad (oczywiście nieoficjalnie :) grozi użyciem nawazelinowanych wibratorów, to czy również wkleił byś tą hiobową wieść jako dowód na zbrodnicze plany reżimu w Damaszku:)<br />Bo w sumie wszystkie rewelacje debki brzmią jak gejowskie ploty zasłyszane na jakiejś paradzie.<br /><br />PS.<br />http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/650824,Izrael-Syria-nie-przemieszcza-broni-chemicznej<br />Wiarygodność debki plasuje się tak między miesięcznikiem Wróżka a tygodnikiem NIEbadluck13noreply@blogger.com